Wanneer technologie de mens tot aanhangsel maakt van het apparaat

Wanneer Ford als eerste de lopende band invoert voor het maken van zijn auto's, heeft dat vele bedoelingen. Hij kan de snelheid van het productie-proces meer bepalen. Hij brengt de vaardigheid van de instrument-maker over naar de machines, -later gaat dat met robotten nog verder- zodat hij met goedkope, ongeschoolde, inwisselbare arbeiders kan werken.

Technologie is vaak een poging geweest het gedrag van de mens als producent, maar ook als consument te sturen (van Polaroid tot iPad), te controleren. Maar technologie kan mensen juist ook meer macht en zelfstandigheid geven over hun eigen situatie. Als voorbeeld: mobieltjes die mensen in staat stelt een nieuw soort acties te organiseren of politiegeweld vast te leggen; tegelijk wordt het ook zo mogelijk (en dat gebeurt ook) te monitoren wie er allemaal in de buurt is van een demonstratie: verdere controle.

Dit is eigenlijk ook het centrale thema van deze blog, hoe sommige apparaten en software mensen afhankelijk maken of juist autonoom en zelf-beschikkend.

Citaat van Debian voorman Stefano Zacchiroli:

Swapnil: Waarom is de Free Software van belang voor de gewone mensen? Moeten zij net bezorgd hierover zijn als over biologisch voedsel, CO2-uitstoot en andere kwesties rond duurzaamheid ? Kunnen we het belang van Free Software vergelijken met een dergelijke thema's?

Stefano: Ik denk dat Free Software erg belangrijk is voor "gewone mensen" en dat het zal binnenkort even relevant zal blijken te zijn voor hun leven als de kwesties die je noemde. Software (zij het vrij of niet) is meer en meer alomtegenwoordig in ons leven. Het is software die ingrijpt als we een auto te rijden, het is software die onze privé-gegevens verwerkt binnen sociale netwerken, en het is software die de medische hulpmiddelen bestuurt die ons genezen en ons in leven houden. Taken die ooit werden gedelegeerd aan mechanische apparaten worden meer en meer gedelegeerd aan de software. Het is gewoon ondenkbaar om de vrijheden die wij ooit hadden in onze omgang met mechanische apparaten- zoals iets brengen naar een ​​deskundige vriend voor inspectie, reparatie of modificatie- dat we die zouden verliezen. En dat alleen maar omdat computers zijn populair geworden.

In software zit dus tegenwoordig vaak de sleutel van hoe de technologie ons stuurt.
Het mooie is dat we rond software en apparaten die er op draaien behoorlijk wat keuze hebben tegenwoordig. Toch is het moeilijk ons goed te oriënteren op dit terrein.
Het feit dat iets op Linux draait is niet voldoende om te kunnen concluderen dat een apparaat de vrijheid van de consument ondersteunt (zie de vorige post over ereaders).

Kritisch consument zijn, vraagt veel tegenwoordig, vooral omdat de ooit (?) nog enigszins onafhankelijke pers steeds meer kwetsbaar blijkt voor commerciële belangen. Vergelijk de kritiekloze ondersteuning voor de IPad van kwaliteitspers als NRC, Vrij Nederland en de Volkskrant, omdat ze denken via dit distributiekanaal het nodige binnen te kunnen halen. De hypes regeren en kuddegedrag is weer erg populair. Een tegengeluid laten horen op verjaardagen en feestjes, in de kroeg, wie doet dat nog als iemand trots zijn nieuwe bling apparaat toont?

Net zo als het streven naar duurzaam leven is het ook een zoeken, naar principes, maatstaven die haalbaar zijn of nog net niet, maar waar we naar kunnen streven.

Naar kennis van en inzicht in wat ons werkelijk ver helpt en een goed en eerlijk hulpmiddel is of wat ons reduceert tot de geconditioneerde rat uit het psychologisch experiment (waar ik vaak aan moet denken als ik mensen een computerspelletje zie spelen). Het is geen kwestie van alles of niets. Wel moeten we beseffen dat we in een maatschappij leven die ons overal vallen en fuiken stelt, om ons te exploiteren in een belang dat niet met het onze overeenstemt. Dat dwingt ons onze kritische vermogens tot het uiterste te ontwikkelen.

E-book kopen is een heel wat slechtere deal dan een boek kopen

E-book, ja, dat lijkt wel leuk; en ook mooi dat bijna alle ereaders op Gnu/Linux draaien.
Maar maakt dat het kopen van ebooks ook tot een verstandige zaak?
Richard Stallman vindt van niet onder de huidige voorwaarden en geeft de volgende argumentatie (pdf link); hier volgt een vertaling van zijn betoog:


Het gevaar van e-books

door Richard Stallman

In een tijdperk waarin de zakenwereld onze regeringen domineert en onze wetten (voor)schrijft, biedt elke technologische vernieuwing bedrijven al vooraf een kans om nieuwe beperkingen op te leggen aan het publiek. Technologieën zouden kunnen worden gebruikt om onze macht te vergroten maar ketenen ons in plaats daarvan steeds meer.

Met gedrukte boeken,

• U kunt er een met contant geld anoniem kopen.
• Dan bezit u het.
• U bent niet verplicht om een ​​licentie die het gebruik ervan beperkt te ondertekenen.
• Het formaat is bekend, en er geen prioritaire(in het bezit van de verspreider) technologie nodig om het boek te lezen.
• U kunt het boek weggeven, uitlenen of verkopen aan iemand anders.
• U kunt het fysiek scannen en kopiëren; soms is dat geoorloofd onder het auteursrecht.
• Niemand heeft de macht of mogelijkheid om je boek te vernietigen.

Vergelijk dat met Amazon e-books (vrij normaal):

• Amazon vereist dat gebruikers zich te identificeren om een ​​e-book te krijgen.
• In sommige landen, zet Amazon in de licentie dat de gebruiker het e-boek niet zelf bezit.
• Amazon eist dat de gebruiker een beperkende licentie accepteert op het gebruik van het e-boek.
• Het formaat is geheim en alleen proprietaire software kan het helemaal lezen, waarbij de gebruiker beperkingen worden opgelegd.
• Een ersatz vorm van "lenen" is toegestaan ​​voor een beperkt aantal boeken, voor een beperkte tijd, maar slechts met vermelding van de naam van de ​​andere gebruiker aan hetzelfde het gebruik monitorende systeem. Geven of verkopen is niet toegestaan.
• Kopieren van het e-boek is onmogelijk, hetgeen te wijten is aan Digital Restrictions Management in de software van de ereader. En het is verboden op basis van de licentie, die is restrictiever dan het auteursrecht.
• Amazon kan op afstand een e-book wissen met behulp van een (softwarematige) achterdeur. Deze achterdeur werd in 2009 gebruikt om duizenden exemplaren van George Orwell's 1984 te verwijderen .

Zelfs een enkele van deze inbreuken betekent al een stap terug ten opzichte van gedrukte boeken. We moeten e-books wel verwerpen, totdat onze vrijheid als gebruiker gerespecteerd wordt.
De bedrijven, die e-books verspreiden, zeggen dat het ontkennen van onze traditionele vrijheden moet worden voortgezet om de betalingen aan auteurs te garanderen. Het huidige copyright systeem is een waardeloze vorm om deze rechten te verzekeren; het is er veel meer op gericht om deze bedrijven zelf er beter van te laten worden. We kunnen de auteurs een betere ondersteuning bieden op andere manieren, die het niet nodig maakt onze vrijheid te beknotten , en zelfs het delen te legaliseren.

Twee methodes die ik voorstel zijn:
• Om belasting geld verdelen aan de auteurs op basis van de derdemachtswortel van de populariteit van elke auteur.
(Zie http://stallman.org/articles/internet-sharing-license.en.html.)
• Om ereaders zo te ontwerpen, dat gebruikers anonieme vrijwillige betalingen kunnen sturen naar auteurs.

E-books hoeven geen aanval op onze vrijheden, zoals die we die van gedrukte boeken kennen, te betekenen. Het is aan de bedrijven hierover te beslissen. Het is aan ons om ze stoppen in hoe ze er nu mee bezig zijn. De strijd is al begonnen.
Copyright 2011 Richard Stallman
Vrijgegeven onder Creative Commons Attribution Noderivs3.0. (GeenAfgeleideWerken) .

Rutte belooft , nee, beloofde het PGB te sparen

Vergeef me dat ik van het thema afwijk.

Op 2:30 reageert Rutte verontwaardigt op deze reportage van Netwerk van verleden jaar mei waarin een bijstandsmoeder met een Persoons Gebonden Budget haar nood klaagt.
Hij zegt: 'Dit is tendentieuze journalistiek. Het PGB afschaffen? Ondenkbaar! Dat is beschaving waar wij sociaal liberalen voor staan!'
Als ouder van een ernstig lichamelijk gehandicapt kind dat alleen dankzij een PGB naar school kan gaan, wil ik hierbij de huichelachtigheid of liever de oplichterij aanklagen die door de VVD in de persoon van Rutte bedreven wordt. Crimineel als je weet hoeveel uiterst kwetsbare mensen, - niet alleen lichamelijk gehandicapten, maar ook mensen die het geestelijk moeilijk hebben en in de GGZ zitten- vrezen dat ze hun bestaan niet meer rond krijgen. 90% van de PGB's wordt afgeschaft.
Zorg die in dure instellingen zat werd via het PGB efficiënter besteed als die zorg rechtstreeks door de zorggebruiker werd georganiseerd, was ooit het idee achter het PGB (mede geinitieerd dor de VVD); nu blijkt het alleen maar een tussenstop te zijn in het radicaal terugbrengen, weg rationaliseren van zorg. Daar kun je toch veel beter een mooie boot van kopen.

Waarom nog een kreupel apparaat met Chrome OS?

Ik heb al eerder betoogd dat Chrome OS een zoveelste poging van Big Business is de computer-eindgebruiker afhankelijk en machteloos te maken.

Sam Dean van Ostatic geeft een paar sterke extra argumenten, waarna je zegt: "Inderdaad het lijkt een volkomen achterhaald idee, Chrome OS, dat alleen met de nodige marketing en hype succesvol gemaakt kan worden."
Ten eerste wijst ie erop dat veel toepassingen een lange ontwikkelingsperiode achter de rug hebben en daarbij een mengsel van kwaliteit en vertrouwdheid bij gebruikers hebben, die moeilijk te overtreffen is. Ik vind dat ie dat wel veel te mooi voorstelt; er zijn tamelijk waardeloze toepassingen, waarvan je afvraagt hoe het kan dat mensen dat nog steeds in die mate gebruiken (Outlook bijvoorbeeld of MS Office dat ik vooral een ramp vindt wegens de slechte backward compability). Maar er zijn inderdaad ook zelfstandige gebruikstoepassingen zoals uTorrent, ExactAudioCopy en Foobar die een trouwe schare van gebruikers hebben met een sterke unieke functionaliteit, die zelfs Linux gebruikers ertoe verleidt om Wine te installeren om ze te kunnen blinven gebruiken. Zullen gebruikers in grote getale afstand willen doen van dit soort toepassingen:

If the history of personal computers bears anything out, it's that platforms with best-of-breed applications win in the end. It remains to be seen whether the world of cloud apps is appealing enough to businesses and consumers to compete with long-standing apps that took shape outside of the cloud. Does anyone really believe that Google's spreadsheet and word processor are just as good as Word, Excel, or equivalent tools in OpenOffice?

Geld geen reden meer om een half functionele pc aan te schaffen

Daarnaast vraag je je af, waarom je een geamputeerde cloud georienteerde pc, laptop of netbook zou kopen, als je voor drie honderd dollar al een aardige allround computer kunt aanschaffen? Waarom zou je dan een kreupel gemaakt apparaat aanschaffen?

Finally, the economics of owning a powerful laptop have changed radically since Google first announced its Chrome OS plans. You can stock a very powerful Linux-based laptop with top applications for $300, and Windows-based laptops featuring huge application choice aren't a whole lot more. Will users and businesses want to pay $20 to $28 a month for subscriptions to cloud-based applications? Does that make sense for cash-strapped students who just need reasonable laptops and reasonable application choices?

Kortom forget the hype over Chrome Os and get real!

Waarom Honeycomb niet open source gemaakt wordt

De officiële reden is dat de telefoonkant van Honeyconb zo gebroken zou zijn, dat het verder vogelen door de open source community eraan tot niets zou leiden of ieder geval Android een slechte naam zou geven.
Een commentator gelooft daar niets van en ziet het als voorbeeld van Tivoisatie

Tivoization verwijst naar een bepaalde manier van configureren door de fabrikant of leverancier van een digitaal elektronisch product dat hoewel het vrije software gebruikt, het zodanig is opgezet dat het product alleen zal werken als het een specifieke versie van deze software gebruikt. Hoewel het concept in eerste instantie zeer eenvoudig en onschuldig kan schijnen, zal een kritische blik laten zien dat het belangrijke implicaties heeft voor de toekomst van vrije software en voor de computer-industrie als geheel.

De term werd bedacht door Richard Stallman, de oprichter van de vrije software beweging en de maker van de GNU General Public License (GPL). Hij leide het af van het product genaamd TiVo; dat is een gespecialiseerde computer voor digitaal opnemen van televisieprogramma's. Het besturingssysteem dat wordt gebruikt door TiVo is een embedded versie van Linux, waarvan TiVo als verkoper de broncode beschibaar stelt, zoals vereist door de GPL. Echter, het product werkt niet meer na eventuele upgrades of wanneer andere wijzigingen door gebruikers zijn aangebracht in de broncode, omdat de digitale sleutel uniek is voor die versie van het uitvoerbare bestand (dat wil zeggen, de gecompileerde, ready-to-run vorm van het besturingssysteem) en moet overeenkomen met de handtekening die wordt ingebrand in een halfgeleider chip in het product.

Om dit te voorkomen is er een nieuwe versie van de licentie gemaakt door Richard Stallman GPL v3, die echter op verbazingwekkend veel verzet is gestuit. Op deze link kan me de argumenten ertegen en de bezwaren daar weer tegen lezen.
Wat hier uit geleerd kan worden volgens al genoemde commntator:

There is no such thing as a "friendly" corp. They can come up with little slogans like do no evil, they can make shiny devices, it frankly doesn't matter what they do, because if it comes down to making more money and/or gaining more power or not fucking you? Well bend over pal, because here it comes. 2.- GPL V2 needs to be dumped ASAP and replaced with GPL V3, because as it is using GPL V2 is simply giving corps your labor for free while they don't have to give you ANYTHING in return. eFuses and code signing cost almost nothing and gives the corp all the control of proprietary while at the same time gaining all the effort that has been put into embedded Linux by the community.

Een andere commentator wijst erop dat naast dit punt er voor Google een ander voordeel speelt: ze biedt hardware verkopers voor een beslissende periode van een jaar op deze manier een gesloten oplossing.

Kennis uit geschiedenis van zoekopdrachten moet open source worden

Jens Prufer, verbonden aan de Universiteit van Tilburg deed onderzoek naar zoekmachines en komt tot de conclusie dat het monopolie van Google leidt tot stagneren van de innovatie." De autoriteiten zouden moeten ingrijpen" zegt hij zelfs in de Volkskrant,11 mei 2011, pg23.
"Doordat Google de informatie over alle zoekopdrachten bewaart en gebruikt als input voor volgende zoekopdrachten wordt de kwaliteit van de resultaten met elke zoekopdracht beter." (alle citaten zijn van Jens Prufer)
Door ons surfgedrag en door de kennis die wij daar in stoppen wat betreft juiste zoektermen, inhoudelijke verbinding van begrippen en betekenislagen geven we Google gratis en voor niets onze kennis en dat jaar in jaar uit. Het wordt tijd dat deze geaccumuleerde kennis teruggegeven wordt aan de bevolking, aan de gebruikers van internet uit de handen van de monopolist Google.
"Als alle partijen hun data over historische zoekopdrachten gaan delen, worden de resultaten veel beter." De concurrentie tussen de zoekmachines krijgt dan een andere basis. Verbetering en innovatie moet dan verder komen van het verbeteren van het zoekalgoritme. "Google zegt alle kennis in de wereld doorzoekbaar te willen maken. Als ze dit echt willen moeten ze dit ook doen."
Prufer denkt dus dat dit alleen zal gebeuren als de autoriteiten Google daartoe dwingen. " Ze zullen hun data zeker niet uit zichzelf gaan delen met andere zoekmachines. Mededingingsautoriteiten zowel in de Verenigde Staten als de Europese Unie zouden hiernaar moeten kijken in het belang van de consument."

Het beste zou het natuurlijk zijn als een internationaal wetenschappelijk geborgd consortium zoals W3C de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van het zoeken op internet zou gaan monitoren en garanderen. Ik wacht met smart open een open source zoekmachine, die niet in handen is van het Grote Geld.

Brief voor gmail gebruikers

Ja, daar sta je dan met je goede bedoelingen.
Kreeg een brief van de Free Software foundation speciaal gericht aan de supporters van FSF die gmail als e-mailadres hebben.
Eigenlijk vinden ze dat je je eigen data in eigen hand moet houden en geen gebruik moet maken van een dienst als gmail, waarmee je je privacy heel erg compromitteert. En gelijk hebben ze, maar het is zo handig een overal bereikbare geheugensteun te hebben.

Het is jammer dat er geen open source en niet commercieel alternatief is voor gmail.

Maar ook als je gmail account niet wilt opgeven, geven ze een aantal suggesties die nuttig zijn ter bescherming van je privacy en zelfbeschikkingsrecht:

1. Zet zodra je je hebt aangemeld javascript uit in gmail een kies voor eenvoudige html weergave (onderaan de pagina); je ben er dan meer zeker van van wat allemaal via je gmail account gebeurt; dat is inzichtelijk, want open source (html),
2. Gebruik een desktop email client om je gmail account te bekijken. Ik koos zelf voor Claws mail en op deze pagina kun je zien hoe je dat instelt voor Gmail. Voor Thunderbird wordt het hier uitgelegd.
   
3. Je moet ook wel even in je gmail account pop veranderen in imap in Settings tabblad Doorsturen en Pop en Imap (bij Imap Toegang).
4. Tenslotte als je deze campagne wilt steunen: stuur deze info door aan mensen met een gmail account en pas je gmail handtekening aan met deze toevoeging: Using Gmail? Please read this important notice: http://www.fsf.org/campaigns/jstrap/gmail?24961. Of in het Nederlands:Gebruik je Gmail? Bekijk dit dan eens: http://linuxnogschoner.blogspot.com/2011/05/brief-voor-gmail-gebruikers.html